פסק-דין בתיק ת"א 53708-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53708-08
1.6.2011
בפני :
זהבה אגי - סגנית נשיאה

- נגד -
:
לימור מעברי רוזיליו
:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

מבוא

עסקינן בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

התובעת ילידת 12.1.75, נפגעה ביום 1.7.07 בתאונת דרכים בהיותה הנהגת ברכב. תביעת התובעת לפיצויים בגין נזקי הגוף אשר נגרמו לה בתאונה הוגשה כנגד מבטחת הרכב בביטוח חובה במועדים הרלוונטיים לתובענה.           

הנתבעת אינה חולקת על חבותה בהתאם לחוק והמחלוקת התמקדה בשאלת גובה הנזק בלבד.

פגיעת התובעת והנכות הרפואית

למחרת התאונה פנתה התובעת לחדר מיון בבית חולים 'מאיר' והתלוננה על כאבי צוואר וגב. צילומי עמ"ש צווארי ומתני אשר בוצעו לתובעת נמצאו תקינים.

בחודשים שלאחר התאונה, התלוננה התובעת בפני הגורמים המטפלים על כאבים בעמ"ש צווארי ומתני והיא אובחנה כסובלת מחבלה מסוג צליפת שוט והופנתה לבצע טיפולי פיזיותרפיה.

ד"ר אהרון צ'צ'יק מונה כמומחה בתחום האורטופדי לבדיקת התובעת וקביעת נכותה כתוצאה מהתאונה.

ד"ר צ'צ'יק מציין בחוות דעתו כי התובעת סובלת מרגישות צווארית עם הגבלה קלה בתנועות ע"ש צווארי ומהגבלה קלה בתנועות הגב התחתון.

בהתייחס לעברה הרפואי של התובעת, מציין המומחה כי בשנת 2005 נפגעה התובעת בתאונת דרכים וכי נזקקה לטיפולים ממושכים עד סמוך למועד התאונה נשוא התביעה.

ד"ר צ'צ'יק העריך כי לתובעת נכות בגין הפגיעה בע"ש צווארי ובגב תחתון כדלקמן:

5% בגין מצב הצוואר, לפי סעיף 37(5)(א) מותאם;

5% בגין מצב הגב התחתון לפי סעיף 35(1)(א-ב) מותאם;

המומחה קבע כי נכות זו מיוחסת לשתי התאונות: זו משנת 2005 ולתאונה דנן, כאשר הוא מוסיף ומציין כי התאונה נשוא התביעה לא גרמה להחמרה משמעותית במצבה של התובעת, ולתאונה דנן יש לייחס רק 10% מנכותה הכוללת של התובעת, כך שנכותה כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה הועמדה על 1%.

התובעת, אשר חלקה על מסקנותיו של ד"ר צ'צ'יק, זימנה אותו לחקירה.

בחקירתו נשאל המומחה כיצד קבע את חלוקת הנכויות בין שתי התאונות והאם קביעתו התבססה על מספר ביקוריה של התובעת אצל הגורמים המטפלים לפני התאונה ולאחריה, והשיב כי התבסס על הרישום שהיה בפניו: "ראיתי שלפני התאונה הזאת היה לנפגעת יותר ביקורים ויותר סבל, אני ראיתי 3 ביקורים".

המומחה נשאל האם היה משנה מקביעתו אם היה מסתבר שישנו מספר זהה של ביקורים לפני התאונה ואחריה, השיב: "לא הרבה, כי זה היה ממשיך מעין רצף למה שהיה לפני התאונה הנוכחית. לדוגמא, אם לפני התאונה היא ביקרה פעם בשבועיים אצל אורטופד במשך כמה חודשים ואחרי התאונה המשיכה באותה רמה של טיפולים אז לא קרה שום דבר דרמטי וממשיכה באותה רמת טיפולים כמו שהיה קודם".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>